Urker veroordeeld voor fraude

Algemeen
Politierechter De Haan heeft een 45-jarige Urker vrijdag veroordeeld tot tachtig uur werkstraf. De man benadeelde het bedrijf waar hij vorig jaar werkte door vis te verduisteren.Overigens maakte de rechtbank een fout, door de zaak twee keer te behandelen. De eerste keer was de verdachte niet aanwezig volgens de bode, maar toen bleek dat de Urker al een tijdje in de wachtruimte zat, werd de zaak nog een keer in behandeling genomen. Eén en dezelfde rechter mag een verdachte maar één keer veroordelen, ook al is er sprake van een misverstand, zoals vrijdag het geval was. Rechter De Haan trok zich niets aan van wettelijke procedures, omdat hij vond dat de verdachte zich door een misverstand niet had kunnen verdedigen.

De man verduisterde vis van zijn werkgever in de periode van 1 augustus tot en met 15 november vorig jaar. Hij hield er 50.000 gulden aan over, zegt hij, maar het bedrijf beweerd een schade te hebben geleden van 150.000 gulden. De man heeft 100.000 gulden terugbetaald en de rechter bepaalde dat hij ook de rest(23.283 euro) nog moet vergoeden. De Urker ging over de schreef, toen iemand hem had gevraagd of hij wat vis kon leveren. “Het werd van kwaad tot erger. Het is een gigantische fout geweest”, aldus de verdachte. “Ik denk dat het hebzucht is geweest. Ik kon er niet mee stoppen”, zei hij.

Officier van justitie mr. I. Muller eiste in de de eerste sessie een taakstraf van 240 uren en zes maanden voorwaardelijke celstraf. “Hij is first offender, maar komt met een enorme knaller binnen, en het was puur voor de luxe.” Tijdens de tweede rechtszaak vroeg zij om een taakstraf van 200 uren en zes weken voorwaardelijke celstraf. “Ik vond het verwijtbaar dat meneer niet kwam. Nu toont hij toch verantwoordelijkheid, dus eis ik iets lager”, motiveerde zij.

De verdachte vond dat hij straf heeft verdiend. “Maar ik zou niet weten waar ik de tijd vandaan moet halen om die taakstraf te doen, met mijn eigen bedrijf.” “Straf is bedoeld om te voelen”, legde de officier van justitie uit. Ook de rechter hield de tweede keer rekening met wat de verdachte naar voren had gebracht. “Het is een ernstig feit. Behalve dat u iemand heeft bestolen, heeft u ook misbruik van vertrouwen gemaakt. Daar tillen we zwaar aan. Ik houd rekening met uw verlies, uw eigen bedrijf, dat u een first offender bent en dat u al een groot deel van de schade heeft betaald.” Hij vonniste uiteindelijk tachtig uur werkstraf en zes weken voorwaardelijke gevangenisstraf.
!