College valt hard over MFC
Algemeen ”Ik wil wel eens weten of het CDA en de ChristenUnie nog vertrouwen hebben in dit college”, zo stelde SGP-fractievoorzitter Louw van der Zwan de vertrouwensvraag aan de orde in de gemeenteraads- vergadering. Een vraag die overduidelijk werd beantwoord. Enkele schorsingen later symboliseerden drie lege stoelen het feit dat de raad van Urk op zoek moet naar nieuwe wethouders.Voorzitter Dick Schutte probeerde het dreigend onheil nog af te wenden. “De SGP stelt hier wel de vertrouwenskwestie, maar ik proef dit bij andere partijen niet. Ze hebben geen vertrouwen meer in het proces rond het MFC, maar vertrouwen in de wethouders staat niet ter discussie”, zo sprak de voorzitter bezwerend.
De sfeer in de raadzaal was beklemmend. De colbertjes waren bij de meesten uit, de mouwen opgestroopt en de stropdas wat losgetrokken. De publieke tribune zat afgeladen, ondanks de tropische hitte. Menig zweetdruppel werd weggeveegd. Ook door de wethouders, want er hingen donkere wolken boven dit college. Als de beklemmende stilte die aan een hevige onweersbui vooraf gaat, werden de eerste punten van de agenda bij hamerslag afgewerkt. Het dreigende gerommel begon toen de slepende kwestie rond het multifunctioneel centrum aan de orde kwam. Wethouder Klaas Kramer had plechtig beloofd dat deze raadsvergadering duidelijk zou worden wat de gemeente krijgt in het MFC en wat het kost.
Verrassend
In een brief had de Stichting Sportaccommodatie Urk (SSU) echter aangegeven dat het zeker nog vijf maanden zou duren voordat de cijfers gepresenteerd konden worden. Maar verrassend genoeg lagen deze raadsvergadering de cijfers er toch. “We hebben er als gemeente druk op gelegd om de cijfers toch te krijgen, want beloofd is beloofd. De cijfers zijn gecontroleerd door de accountant en na het zomerreces hebben we een informatiebijeenkomst waar SSU de cijfers zal toelichten”, zo probeerde wethouder Klaas Kramer de lucht te doen opklaren.
CDA leek er schoorvoetend mee akkoord te gaan. “Het was geen ideaal proces om tot deze cijfers te komen, waarvan de realiteit nog onderzocht moet worden. In de toekomst moet het zeker anders, want zo willen we niet verder met SSU. Afspraken moeten nageleefd worden en in de toekomst willen we eerst alle overeenkomsten inzien, voordat er een handtekening onder gezet wordt”, aldus Tiemen Hakvoort.
Klaas Luut Koffeman (UG) was kritischer. “Met deze cijfers is de beloofde vergelijking met andere alternatieven nog niet gemaakt.” Hij adviseerde om het maar bij de bouw van de sporthal te laten, ook gezien de financiële positie van de gemeente.
De SGP wilde nog niet op de cijfers ingaan en probeerde om de aandacht af te leiden richting de aanbesteding. “Waarom besteedt de gemeente de gymzaal aan De Noord onderhands aan en maken ze hier zo’n probleem van als SSU de sporthal onderhands aanbesteedt”, zo vroeg Louw van der Zwan aan de andere partijen.
Het ontlokte een woedende reactie van CU-raadslid Albert Woord. “Voor wie zit je hier nu eigenlijk, voor SSU of voor de Urker gemeenschap? We hebben afgesproken met SSU dat de sporthal openbaar aanbesteed wordt en de gymzaal wordt aanbesteed conform de aanbestedingsnota van de gemeente. De kwestie is dat hier afspraken niet nagekomen worden”, aldus Albert Woord.
De CU was ook het meest kritisch richting wethouder Klaas Kramer. Het was Jacob Kramer die vraagtekens zette bij de waarde van deze cijfers. “Het zijn schattingen, dus je kan er in feite niks mee. Vergelijken met alternatieve kan niet, want dan rollen de appels en peren weer over tafel.
Dat het geprint is op papier van een accountant voegt niks toe. Die controleert alleen of de berekeningen kloppen die SSU heeft aangereikt. Met deze cijfers is dus niet voldaan aan de belofte.” De CU had ook nog wat prangende vragen over Zuiderland. Waarom hebben zij zich teruggetrokken en op welke wijze zijn ze er nog bij betrokken? Wie wordt eigenaar van de gebouwen? Kan SSU dit project wel aan? En waarom zegt de wethouder nu in een brief dat hij zelf heeft voorgesteld om onderhands aan te besteden, terwijl hij zich de vorige raadsvergadering nog genomen voelde?
Wethouder Klaas Kramer gaf aan dat de naam Zuiderland nogal gevoelig lag in de raad en dat hij daarom had gevraagd om zich als partij terug te trekken uit de combinatie. “Het heeft dus niet te maken met de aanbesteding, zodat ze hier aan mee kunnen doen”, zo antwoordde hij op een vraag van Roelof Tiede Bakker (UG).
Het antwoord ten aanzien van Zuiderland was voor de CU in ieder geval niet afdoende. “Wij hebben destijds gekozen voor de combinatie en nooit gezegd dat Zuiderland weg moest. Dit doet het college dus op eigen houtje en ontstaat een nieuwe situatie waar we weer niks vanaf weten. Wij hebben helaas geen vertrouwen meer in het hele proces. Het is onverstandig en onwenselijk om op deze weg voort te gaan”, aldus Jacob Kramer.
Vertrouwen
Het eerste gerommel in de verte was gehoord. Louw van der Zwan zorgde dat het gerommel aanzwelde. “Het CDA wil eerst de overeenkomsten inzien voordat de wethouder tekent en CU stelt duidelijk dat ze er geen vertrouwen meer in hebben. Hebben ze nog wel vertrouwen in de wethouder?” “We hebben het vertrouwen nog niet opgezegd”, zo liet Tiemen Hakvoort (CDA) weten. “Door de opgedane ervaring willen we er gewoon dicht opzitten en controleren.” Klaas Luut Koffeman (UG) gaf aan dat er vertrouwen is totdat er een motie van wantrouwen wordt ingediend. “Dus waarom stelt de SGP deze vraag?”
Verkeerde start
Freek Brouwer vroeg vervolgens een schorsing aan en de fractie verliet de hete raadzaal om buiten in conclaaf te gaan. Het was wat koeler, maar op de gemoederen had het geen effect. “Je krijgt gewoon geen antwoord op vragen. Het blijft allemaal vaag”, aldus Jacob Kramer. “Dan wil de SGP de onderhandse aanbesteding van de gymzaal ook nog ter discussie stellen. Daar liggen straks de cijfers van zes aannemers, van de sporthal weten we nog helemaal niks. We hebben een zak met geld voorgehouden en daar wordt handig gebruik van gemaakt.” De fractie van de CU was het er over eens: zo gaan we niet verder.
De raad schoof weer aan en wachtte met spanning af wat er zou komen. “We trekken ons terug uit de coalitie. We verzoeken onze wethouder om zijn portefeuille in te leveren. De start van het MFC-project was verkeerd en nu blijft alles verkeerd gaan. We hebben geen vertrouwen dat dit proces nog tot een goed einde wordt gebracht. De communicatie is er niet. SGP en CDA zetten ons buitenspel en hebben er blijkbaar wel vertrouwen in. We kunnen wel verstoppertje blijven spelen, maar wij gaan met dit college niet door. Het is afgelopen!”, zo liet Freek Brouwer weten. Het ongeloof druppelde haast van de gezichten af van de andere fracties. De mededeling viel als een donderslag, maar niet bij heldere hemel.
Geen basis
Opnieuw volgde een schorsing waarin het college zich beraden kon op de ontstane situatie. Na afloop bleek dat wethouder Johannes Koffeman begrip had voor de situatie. “De situatie is zo versluierd dat de CU niet verder kan. Er is geen basis meer om door te gaan. Dat is jammer, want ik had nog graag enkele zaken afgerond. Zo heb je een overvolle agenda en zo is hij leeg”, aldus Koffeman, die aangaf dat hij zijn ontslag zou indienen.
SGP en CDA moesten dus nu samen de kar trekken, maar CDA-er Tiemen Hakvoort trok meteen aan de handrem. “Wij willen niet alleen met de SGP verder regeren en vragen ook onze wethouder om zijn ontslag in te dienen.” De SGP bleek het voorbeeld niet te willen volgen en zo bleef hun wethouder zitten.
Opnieuw een schorsing en de vergadering werd weer voortgezet met een duidelijke vraag van het CDA aan wethouder Albert Pieter Hakvoort. “Wil deze wethouder ook zijn ontslag indienen?” Een kort en bondig ‘nee’ luidde een nieuwe schorsing in. Het onweer was in alle hevigheid losgebarsten.
Deze beraadslagingen leidden uiteindelijk tot een ingediende motie van wantrouwen aan het adres van wethouder Hakvoort. “Het draagvlak voor dit college is weggevallen door het vertrek van twee wethouders. Wethouder Hakvoort toont zich niet solidair en blijft zitten. Wij keuren dit gedrag af en zeggen het vertrouwen in wethouder Hakvoort op.” De motie werd gesteund door CU en UG, maar nog deed deze meerderheid de wethouder niet besluiten om op te stappen.
Na een volgende schorsing volgde uiteindelijk het ontslag van wethouder Albert Pieter Hakvoort.
De bliksem was in alle hevigheid ingeslagen. Drie lege wethouderszetels lieten zien welke schade was aangericht. Het pluche was geschroeid. De gebruikelijke stilte na de storm bleef echter achterwege.